Парменид. Небытия нет. Вселенная одна. Она неподвижна.
Демокрит. Неподвижность есть ничто. Это пустое пространство. Оно заполнено движущимися атомами.
Буддист. Существует пустое пространство. Оно содержит бесконечное количество преходящих элементов. Когда все преходящие элементы прешли, то есть ничто (нирвана).
Нагарджуна. Все преходящие объекты относительны и пусты. Их ничто, или великая пустота, есть единственная реальность. Оно Будда (в его космическом теле).
Спиноза. Есть только одна субстанция! Это Бог (в его космическом теле).
Дигнага. Завершение мудрости есть монизм (недвойственность). Это единство есть Будда (в его духовном теле).
Дхармакирти. Сущность сознания неделима! Деление на субъект и объект есть кажимость. Единство же их есть всеведение Будды, его духовное тело.
Буддист-йогачарин. За единственным исключением знания, присущего Будде, которое свободно от разделения на субъект и объект, все прочее знание есть кажимость, ибо оно строится как субъект и объект.
Б. Беседа вторая.
О дуализме и плюрализме
Санкхьяик. Существует не одно, но два вечных начала: дух и материя. Оба вечны, но первое есть вечная неизменность, вторая же - вечное изменение. Между ними невозможно какое бы то ни было взаимодействие. Однако изменение одного каким-то образом отражается, или высвечивается, неподвижным светом другого. Внутри самой материи разворачиваются шесть воспринимающих способностей и шесть соответствующих им видов объективной материи. Таким образом, внешний [мир] двоякого рода: во-первых, это материя но отношению к духу. Во-вторых, это один вид материи по отношению к другому. Бога - нет !
Декарт. Отлично! Существуют только две субстанции, одна протяженная, а другая мыслящая. Однако обе они вечно меняются. Есть Бог, он создатель и управитель их согласованного движения.
Буддист-хинаянист: Нет ни Бога, ни "я", ни какой-либо духовной или материальнойдлящейся субстанции. Существуют только элементы (дхармы), мгновенно вспыхивающие и исчезающие. И существует также закон зависимого происхождения, согласно которому все элементы сочетаются во множестве. Так же, как в санкхье, существует шесть воспринимающих способностей и шесть соответствующих им сфер объективного. Таким образом, и у нас внешний [мир] - двоякого рода. Во-первых, это все элементы по отношению друг к другу. Во-вторых, это шесть сфер объективного по отношению к шести воспринимающим способностям.
Санкхьяик. Эти элементы суть субатомные единицы (гуны), они лишены сознания и вечно меняются.
Гераклит. Эти элементы суть вспышки, появляющиеся и исчезающие согласно закону вечного изменения.
Демокрит. Эти элементы суть атомы (и они материальны).
Гербарт. Эти элементы суть реалии (и они нематериальны).
Мах. Эти элементы суть не что иное, как ощущение. "Я" или материя - это чистая мифология. Когда философия перестает интересоваться реальностью "Я", не остается ничего, кроме причинных законов функциональной взаимосвязи ощущений, которые должны объяснить связь целого.
Дж. С. Милль. Так называемая субстанция есть лишь вечная возможность ощущений. "Понятия материи и ума, рассматриваемых субстанционально, порождены в нас только порядком наших ощущений". Явления слепляются не субстанцией, а вечным законом (зависимого происхождения).
Нагарджуна. Только зависимое происхождение безначально, бесконечно и неизменно. Это абсолют. Это нирвана, мир sub specie aeternitatis.
В. Беседа третья.
О логике наивного реализма и о критической логике
Дигнага. Однако вселенная sub specie aeternitatis познаваема лишь мистической интуицией. Ее нельзя вывести логически!
Чандракирти. Ее можно вывести, вынеся приговор логике! Поскольку все логические понятия относительны и недействительны, должна быть иная, не относительная, абсолютная действительность, которая есть великая пустота - это космическое тело Будды.
Дигнага. В логике "мы только даем научное описание того, что происходит в обыденной жизни с источниками нашего знания и их объектами. Мы не рассматриваем их трансцендентной реальности!" В логике мы можем признать реальность внешнего мира.
Чандракирти. Зачем нужна такая логика, если она не ведет к познанию абсолюта?
Дигнага. Реалисты - путаники в логике. Они приняли неверные дефиниции. Мы только исправляем их!
Реалист. Мы познаем внешний мир в его подлинной реальности, Как освещаются лампой предметы, находящиеся рядом с нею, так же точно освещаются чистым светом нашего сознания объекты внешнего мира. Ни образов, ни интроспекции нет. Самосознание есть выводное [знание].
Буддист-йогачарин. Есть и образы, и интроспекция. "Если бы мы не сознавали, что мы воспринимаем пятно синего цвета, то мы бы и не воспринимали его. Мир остался бы слеп, ничего бы не воспринимал".
Следовательно, внешних объектов вообще нет. Зачем же удваивать объективный момент знания?
Реалист. Однако бегущий поток наших восприятий производим лишь силою опыта. Они изменяются согласно с изменениями во внешнем мире!
Буддист. Ты непременно должен допустить какую-то жизненную силу, чтобы объяснить изменение. Она может быть силою опыта, или силою созидающего воображения, или силою иллюзии. Если признать третье, то в призраке внешнего мира вообще не окажется какой-либо реальности. Если признать первое, то получится избыточная двойная реальность. Если признать второе, то ты получишь трансцендентальную идеальность наряду с феноменальной реальностью.
Реалист. Твоя теория похожа па покупку задаром! В самом деле, хотя внешний мир и состоит лишь из мгновенных точек, он получает свою окрашенную воспринимаемость от воображения, но ничего не может предложить взамен, ибо состоит из бесцветных точек! Если ощущение и рассудок вполне разнородны, как может чистое ощущение быть понято с помощью чистого понятия рассудка, "поскольку никто не возьмется утверждать, что причинность, к примеру, может быть увидена чувствами"?
Кант. Должно быть нечто третье, однородное, с одной стороны, с категорией, а с другой, с объектом, как он дан в конкретности.
Дхармакирти. Это промежуточное нечто есть своего рода умопостигаемое ощущение. Мы считаем, что после первого момента чистого ощущения следует момент умопостигаемого ощущения внутренним органом чувств, который и есть посредник между чистым ощущением и абстрактным понятием. Кроме того, между ними имеется соответствие или согласованность.
Реалист. Что такое это соответствие или согласованность?
Васубандху. Это есть обстоятельство, благодаря которому познание, хотя и имеет причиной чувства, познает объект, но не чувства. Среди причин познания объект является преобладающей.
Дхармакирти. Соответствие, или согласованность, есть "сходство полностью несходных вещей". В самом деле, все вещи как единства суть вещи в себе, абсолютно отличные от других вещей. Однако в той мере, в какой мы отвлекаемся от их абсолютного несходства, или от "них в себе", они становятся сходными. Они становятся сходными посредством общего отрицания. Вот почему все образы суть общие, а все общие [понятия] суть взаимные отрицания. Отрицательность есть сущность нашего понимания. Утверждения - это только чувства.
Гегель. Согласно моему диалектическому методу, отрицательность есть также сущность объективного мира, который тождествен с субъективным.
Дхармакирти. Мы должны иметь утверждение, противопоставленное отрицательности понятий.
Гербарт. Только чистое ощущение есть утверждение, это абсолютная точка зрения!
Дигнага. Наша логика преследует цель быть одинаково приемлемой как для тех, кто отрицает существование внешнего мира, так и для тех, кто сохраняет его. Никто не станет отрицать, что есть два вида
познаваемых сущностей - единичное и общее. Единичное, по-видимому, всегда находится во внешнем мире, а общее всегда у нас в голове.
Беркли. Реально не существует общего или абстрактных идей.
Дигнага. Единичных идей не существует вообще, идея всегда абстрактна и обща. Единичный образ - это противоречие в определении. Единичности существуют только во внешнем мире. В нашем уме, помимо чистых ощущений, мы имеем только общее.
Беркли. Однако существовать - означает быть воспринимаемым, esse est percipi. Внешний мир не существует помимо того, что воспринимается.
Дигнага. Существовать - значит быть действенным.
Кант. "Скандально", что современная философия до сих пор не смогла с несомненностью доказать реальность внешнего мира! Не будь вещей-в-себе, явления, как они являются нам. были бы такими вещами. Вещи "даны" нашим чувствам, они "познаются", т.е. конструируются, рассудком согласно его категориям.
Шантаракшита. Да! Чистое ощущение, разумеется, неконструктивно, но оно есть мгновенная динамическая точка (Kraftpunkt, лакшана), которая побуждает рассудок создать свой (общий) образ вещи.
Дхармоттара. Это ли не великое чудо! Чувства отражают вещь ясно, живо, но они не понимают ничего определенного. Интеллект понимает определенно, но не живо, туманно, смутно, общо. Он может создать только общее понятие. И однако это чудо легко объяснимо. Понимание есть воображение!
Г. Беседа четвёртая.
О вещи-в-себе
Ф. Г. Якоби (и другие). Если положить, что вещи-в-себе действительно существуют, то они не могут аффицировать нашу чувственность. Ведь причинность, будучи субъективной категорией, возможна лишь между явлениями, но не между вещами.
Джайн. О да! Вещь к строгом смысле в себе, не имеющая совершенно ничего общего со всеми прочими вещами во всем мире, не есть нечто, это - небесный цветок! Если хочешь отличить ее от ничто, то следует принять "вещность" как реальную категорию, подобно причинности в субстанциальности.
Дхармоттара. Вещность, причинность, субстанциальность суть, конечно, общие категории нашего рассудка. Они общи и диалектичны. Но единичное чистое ощущение не есть ни нечто общее, ни воображаемое, ни диалектическое. Существует предел общности, то, из чего состоит общность. Причинность сама но себе не есть чувственный факт, но его интерпретация. Однако вещь-в-себе есть причина, реальность, действенная мгновенная точка, движущаяся реальность, единство-вещь, как она есть строго в себе, не в "ином" или в "противоположном". Выражения "предельная единичность", "причина в себе", "реальность в себе", "реальная вещь", "реальное единство", "вещь в себе", "вещь без длительности и протяжения" - синонимичны. Но из этого не следует, что причинность, реальность, вещность, единство и пр. не суть общие понятия, различные категории, под которые одна и та же вещь может быть подведена в зависимости от точки зрения. Нет иной истинной прямой реальности, помимо мгновенной вещи-в-себе. Только ее познание есть чистое утверждение, оно не диалектично, не отрицательно, оно прямо и положительно. Таким образом, то обстоятельство, что причинность и реальность суть понятия и категории рассудка, нимало не противоречит тому, что вещь-в-себе есть реальность, познаваемая чистым ощущением.
Гегель. Твоя вещь-в-себе - это призрак! Она пуста! Это "абсолютно потустороннее" для всякого познания. Здесь познание становится противоречивым, оно становится познанием того, что никогда не познается.
Демокрит. Вещь-в-себе вовсе не призрак, она не что иное, как материальный атом, субстрат всей явленной реальности.
Эпикур. Вещь-в-себе (άρχή) есть материальный атом вместе с пустотою и движением.
Лукреций. Мы должны признать существование principium (начала) или semen (семени). Это твердый материальный атом.
Гегель. Это начало (principium) не есть ни атом, ни "абсолютно потустороннее", но оно включается в идею познания. Верно, что всякая идея познания требует объекта, существующего сам по себе, но коль скоро понятие познания нельзя помыслить без его объекта, то объект не потусторонен познанию. "В той мере, в какой познание становится себе достоверным, ему становится достоверной и ничтожность его противопоставления объекту". И таким образом, вещь-в-себе как нечто потустороннее познанию или противопоставляемое ему исчезает и субъект и объект познания сливаются согласно общему правилу, что все определенное не есть вещь "в себе", но вещь "в своем инобытии" или "в своей противоположности"!
Дхармоттара. Верно, что вещь становится определенной, только когда она есть вещь, соотносимая с другою или включаемая в нее. Но когда она становится определенной, она одновременно становится общей и смутной. Жива и ясна только конкретная единичность - вещь как она есть сама по себе.
Дхармакирти. Прежде всего неверно, будто вещь-в-себе означает познание того, что никогда не познается. Затем неверно также, что отношение объекта к познанию его есть отношения включения или тождества. В самом деле, если бы вещь-в-себе означала нечто вполне непознаваемое, у нас никогда бы не появилось и подозрения, что она существует. Она не познается нашим рассудком, и она не "понимается", но она познается чувствами в чистом ощущении. Она познается ясно. живо, непосредственно, прямо. Ее познание мгновенно. Мы называем его "несказанным". Но оно все же не вполне несказанно. Мы называем его вещью, "в-себе[-бытием]", причиной, мгновенной точкой, действенностью, чистым объектом, чистым существованием, реальностью в себе, чистым утверждением и т. д. и т. п. Рассудок, с другой стороны, означает опосредованное познание, суждение, умозаключение, воображение, анализ, общность, смутность, отрицательность, диалектику. Производящее воображение может вообразить только общее и диалектическое. Но чувства познают реальное, реальное же есть единичное.
Дхармоттара. Отношение объекта к субъекту познания не есть в логике отношение тождества. Объект не включается в субъект. Неверно сводить все отношения к инаковости, а затем объявлять, что противоположности тождественны. Отношение познания к объекту - это причинное отношение. Объект и познание - это два причинно связанных факта.
Беседа пятая.
О диалектике
Гегель. Отношение субъекта и объекта, внешнего и внутреннего кажется сначала причинным, подобным отношению двух реальностей. Но, рассматривая их как органическую целостность, между ними вообще нельзя найти причинного отношения. Нет ничего в действии, что не предсуществовало бы в причине, и нет ничего действительного в причине, кроме ее изменения в действие. Но независимо от их тождества причина и действие взаимно противоречивы. Изменение или движение возможно только в той мере, в какой вещь включает в себя противоречие. Движение есть реальность противоречия.
Камалашила. Мы должны различать причинность и противоречие. Причинность реальна, противоречие принадлежит логике. Обычные люди чье видение затемнено переною неведения, и в самом деле отождествляют причинность и противоречие. Но филоcoфы должны знать разницу между противоречием и просто инаковостью, между инаковостью и необходимой взаимозависимостью, между причинностью и взаимной выводимостью, или тождественностью. Они должны знать теорию отношений нашего учителя Дхармакирти.
Э. фон Гартман (обращаясь к Гегелю). Твой диалектический метод - это просто безумие!
Дхармакирти (обращаясь к Гегелю). Твой диалектический метод вполне верен, но только в сфере понимания, т.е. сконструированных понятий! Понятия coотносятся одно с другим диалектически. Реальность
coотносится сама с coбою причинными законами зависимого происхождения. Кроме того, есть абcoлютная реальность, в которой coвпадают субъект и объект. Таким образом, есть воображаемая реальность (parikalpita), взаимозависимая реальность (paratantra) и абcoлютная реальность (parinispanna).