Если бы критиковался какой-то созидательный проект, то оппонента можно было бы подозревать в деструктивных намерениях. А что если критикуется нигилистический проект? Что может лучше всего идти в ногу с отрицанием? Именно отрицание! В частности, отрицание разрушительного проекта. Теории небытия и всеобщего отрицания трудно еще раз обругать, потому что больше всего они ругают и отрицают сами себя.
И все же, что можно предложить непротиворечивое, но максимально близкое к небытию? Прежде всего, надо исключить формальные противоречия типа "несуществующее существует", из которых далее вполне законными средствами выводится все, что угодно. Поэтому вместо "небытия" или "ничто" желательно взять другое название. Пусть это будет хоть АБВГД, но оно не должно с ходу противоречить самому себе. И далее автор может постепенно наполнять это АБВГД неким смыслом.
А если, как Чанышев и др., для новых понятий использовать ходовые слова, то у читателей возникают совершенно ненужные ассоциации, которые сразу запутывают все дело. Ладно, если бы автор позже объяснил отличия своего понимания от общепринятого смысла слов, но он, наоборот, сам находится в плену этих ассоциаций, и рядовое слово оказывается переполнено у него противоречивыми смыслами.
Я регулярно напоминаю, что неверно переносить или пытаться внедрить в общественные науки математические методы и конкретные физические теории. Но в то же время подчеркиваю, что естественные науки дают богатый материал для размышления и для того, чтобы это мышление не замыкалось в надуманных догмах. Так вот, в математике широко используется чисто ФИЛОСОФСКИЙ прием, когда новое понятие определяется как символ, которому далее приписываются (присоединяются) некие свойства и некий смысл. Таким образом определяется, например, "несобственный интеграл", да и все понятия при первом знакомстве с математикой. Более надежным в математике считается аксиоматический подход, но часто он слишком громоздок и заводит в непролазные дебри, и уж точно не годится для общественных наук. А вот постепенное наполнение смыслом - универсально.
С другой стороны, для нового понятия желательно выбрать яркое слово, чтобы по нему потом быстро узнавалась суть. В той же математике для несобственного интеграла выбран не какой-то случайный набор черточек, а символ, отражающий родство этого интеграла со всеми другими интегралами из их богатого семейства. И вообще выбор символики, например, для политической партии или государства, - это исключительно важное дело. А уж вся математика - это точно абстракция, именно удачные символы в ней обеспечивали успешное движение мысли. Поэтому вместо "ничто" и небытия я бы мог предложить, например: мир возможностей или мир возможного.
"Возможное" - вот, на мой взгляд, ключевое слово, которое могло бы связать теории небытия со всем прошлым человеческим опытом и с предшествующими теориями других направлений, в частности, с категориями возможного и действительного из диалектики.
А далее этот названный символ "мир возможного" можно наполнять по вкусу теми (или близкими к ним) свойствами, которыми наделены различные миры ничто, небытия, нирваны и т.п. Но надо определенно заявить, что мир возможностей СУЩЕСТВУЕТ, иначе просто придется сразу закрыть контору из-за ее противоречивости и недееспособности. Но существует этот мир не так, как мир бытия. Тут есть варианты, что считать более реальным. Но в конце концов, не так важен приоритет, как взаимодействие двух миров и как выводы из этого взаимодействия. Можно и так: в мире бытия более реальным выглядит бытие, а в мире возможностей - небытие.
Какой из двух миров богаче? Пусть будет мир возможностей. Но в то же время при взгляде из бытия эти возможности призрачны. Что-то похожее на синицу в руках и на журавля в небе.
Изучение мира возможностей - далеко не праздное дело. В своей статье "История не терпит сослагательности?" я упорно обосновывал, что без изучения альтернативных вариантов истории невозможно понять реализовавшийся ход событий и, тем более, нельзя сделать поучительные выводы на будущее. Таким образом, все альтернативные варианты истории - это тот же богатейший мир возможностей, который отнюдь не оторван от бытия, а пронизывает его насквозь.
Возможности вылезают не только на историческом уровне, они окружают нас всюду. Например, ждем автобуса на остановке, а автобуса-то нет. Значит ли это, что его нет вообще? Если бы не было, то не ждали бы. Однако, ждем! Где же этот автобус? Для ожидающего он находится в мире возможностей. Точнее, в виде множества возможностей: то ли он за углом и сейчас вынырнет, то ли придет через пять минут, то ли не придет вовсе. Это не мешает автобусу одновременно находиться в реальном мире, например, за углом.
Что ж, ждем дальше. Автобуса все нет, из мира реальностей он все более перемещается в мир иллюзий, и количество возможностей на текущий момент сокращается. Плюем и идем пешком или садимся на другой транспорт. И, например, на следующий день из опроса других граждан узнаем, что автобуса действительно не было. Но он был в мире возможного! Он и на следующий день существует в мире возможного еще до того, как мы вышли из дома, а потому мы опять идем на ту же остановку и ждем!..
Однако, мы не ждем на той же остановке, скажем, самолет, потому что в данной ситуации самолета нет даже в мире возможного. Поэтому всегда очень важно знать, что в принципе возможно, а что нет. Уж сколько раз в истории заявляли о невозможности чего-либо. Например, в средние века были уверены, что невозможно общаться голосом через Ла-Манш. А в наше время многие потешались над Вангой, увидевшей Курск под водой. Еще в юности мой знакомый заявил, что снимет трусы, не снимая брюк. По глупости и неопытности я, конечно, заявил, что это невозможно. Однако, знакомый тут же все продемонстрировал. Просто трусы оказались из достаточно растяжимого материала. Так что никаких подвохов!
Если хоть раз какое-то явление было зафиксировано, значит, оно надежно прописалось в мир возможного и его вполне ВОЗМОЖНО ожидать еще раз в РЕАЛЬНОМ мире. И это не какая-нибудь фантастика или иллюзорность. Это вполне реальное существование в мире возможного! Например, открыли трансурановый элемент, который успел просуществовать доли секунды. И нет больше этого элемента в лаборатории. Но физики теперь знают, что элемент СУЩЕСТВУЕТ в мире возможного, и даже знают действия (пусть магические!), какими этот элемент можно снова перевести из мира возможностей в мир наблюдаемый.
Еще очень важный момент, что в нашей обычной реальности мы по сути не знаем точного положения дел и исходим каждый из своей версии происходящего, т.е. из возможного, а не действительного. Нельзя сказать, что эти версии совсем уж оторвались от реальности, но часто доходит до крайностей. Например, в вооруженном конфликте каждая сторона искренне считает другую агрессором, а себя - исключительно мирным обороняющимся населением. А что там есть на самом деле - никто не знает, и никогда не узнает. Какие бы позже ни вспыли доказательства, например, причастности к сбитому самолету, всегда останется ВОЗМОЖНОСТЬ, что нам бесстыдно соврали, подтасовали результаты, подкупили свидетелей или добросовестно, но по глупости заблуждались.
В таком случае бытие выступает для нас, скорее, не как реальность, а как абстракция, одна идеальная конструкция на основе гораздо более осязаемых возможностей из мира возможного. Именно богатство возможностей позволяет составить адекватную картину происходящего, а не одна возможность, якобы, реализовавшаяся, но вовсе не уличенная в своей однозначной и абсолютной реализации.
При таком РЕАЛЬНОМ положении вещей совсем нетрудно сделать вполне логичный вывод, что мы живем в мире возможностей, а бытие является производным от возможного. Т.е. то, что вывел Чанышев, но лишь кратко и ловко манипулируя словами.
Я думаю, что таким образом еще очень долго можно разбирать построения и "доказательства" нигилистов и найти в них действительную основу, которую те не оценили. Например, если предмет существует в одном месте, то его нет в другом месте из нашего реального мира. Но если это не совсем уж экзотическое другое место, то предмет в принципе МОЖНО поместить в это место или нетрудно представить его в этом месте, а потому мы имеем дело с вполне реальными ВОЗМОЖНОСТЯМИ без всяких надуманных противоречий типа "существующего несуществующего". Надо разделять существование предмета в одном мире и его отсутствие в другом мире, а не спутывать все в кучу. Впрочем, дальнейший разбор небытия я пока оставлю другим энтузиастам, если таковые найдутся. Да здравствует мир возможного!