С глубокой древности бросались в глаза огромные отличия человека от остального мира. К своим собратьям люди предъявляли требования, которые были бы неуместны для животных. Согласно человеческим возможностям определялась и высокая мера ответственности каждого человека.
Представления о душе и подобии человека Богу тем более поднимали человека в его глазах и соответственно усиливали ответственность перед обществом да еще и перед Богом.
До сих пор в ходу мнения об фантастических возможностях души или сердца, которые просто не могут ошибаться. А значит, надо не поддаваться соблазнам, а действовать согласно велению души и заветам Бога. А кто не последовал велениям и заветам, тот, очевидно, должен быть наказан.
С развитием естественнонаучных исследований все больше находилось общего между человеком и остальной природой, вера в душу и в Бога не стала поголовной. Затем вычислительная техника показала, что сложные элементы мышления доступны машинам и потому присущи не только человеку.
Большинство человеческих органов нашлось у животных. Изучение их функций показывало, что за ними могут стоять физические и химические процессы, а не мифические субстанции. Не случайно многие мыслители рассматривали человека как машину, в частности, Р.Декарт в XVII веке.
В XX веке при широком развитии автоматизации еще более разрослись мнения о том, что человек - это сложный автомат и не более того.
Как и все машины, человеческий организм может давать сбои, разрушаться, выдавать неверную продукцию. Обнаружилось немало психических заболеваний, которые еще больше сближали человека с автоматом. Нарушилось немного в голове - и никакая душа, ни Бог не спасают от неадекватного поведения.
В таких условиях вопрос об ответственности человека за свои поступки оказался далеко не тривиальным.
Более того, стало ясно, что сознание каждого человека очень сильно зависит от места рождения, воспитания, от среды, в которой он живет. Даже СМИ могут управлять настроениями миллионов людей. Что же тогда в человеке собственно его, а что навязано извне? А если навязано, то несет ли индивид ответственность за свои действия?
Если он с рождения автомат, который настраивают извне, да еще с врожденными наклонностями, то имеет ли общество право карать за неугодные надстройки и наклонности?
Вряд ли эту проблему можно решить логикой или исходя из абстрактной морали. Она решается практикой: общество требует или не требует столько, сколько может себе позволить. Если есть средства лечить и перевоспитывать преступников и душевнобольных, то ими занимаются. Нет - уничтожают. Тем не менее, всегда остаются вопросы о справедливости юридических норм. Законодательство меняется в соответствии с ростом знаний о человеке.
Поскольку человека, наверное, еще долго не удастся разложить по полочкам (может быть, никогда), то ищутся решения хотя бы в философском плане.
И решения эти занимают огромный спектр. От полного автоматизма человека. До полной свободы его воли, до умения человека сворачивать горы лишь одним движением мысли.
Рядовой человек, скорее всего, скажет, что на некоторые вещи и события он может оказывать влияние, на другие - нет. И средний уровень возможностей достаточно понятен. Поэтому не так уж часто возникают коллизии из-за повышенных требований. Однако есть немало желающих списать свою леность и безответственность на врожденные недостатки или излишнюю требовательность в ситуации, когда общество не предоставило индивиду нормальных условий существования и развития.
Более грамотные граждане замечают, что процесс мышления во многом является стихийным, неконтролируемым. А надо ли тогда отвечать за то, что в принципе нельзя контролировать?
Успехи в исследовании мозга пока довольно скромны, но сходятся во мнении, что мысли - это не какие-либо маленькие ящички, разложенные в голове по полкам, а сложные процессы и разные состояния чуть ли не всего мозга. Поэтому на физическом уровне рассмотреть мысль - нереально. Ее приходится рассматривать другими мыслями человека.
Есть разные соображения, насколько полно человек способен рассмотреть свою мысль. Поэтому надо отличать громкие заявления о прозрениях от того, что могло быть в реальности. А отличать лучше по эффективности труда, в котором прозревший, наверняка, имел бы больший успех. Но этого как раз и нет. Успех большей частью определяется талантом, объяснить который не удается даже его обладателю.
Поэтому человек, скорее всего, может иметь весьма поверхностное представление о своих мыслях. Да и как изучить мысль, когда изучение начинается только тогда, когда мысль уже сформировалась? Невозможно одновременно думать и как бы со стороны следить за своим мышлением, поскольку голова у каждого одна. Хотя некоторые заявляют о такой способности, но уже само наблюдение, наверняка, исказило бы наблюдаемую мысль.
Реально только периодически переключать свое сознание с собственно мышления на осознание и анализ предыдущих мыслей. Отчасти можно даже планировать свои мысли, решать, на какую тему далее думать.
Поэтому налицо как ограниченность самосознания, так и наличие его. Именно самосознание радикально отличает человека от животных и является ключом к пониманию ответственности. Да, человеку могут быть с детства или через СМИ вбиты определенные мысли, но человеку дано и посмотреть на эти мысли со стороны. В его силах дать оценку своим взглядам и их соответствию общественным нормам.
Сколь бы стихийно ни было наше мышление, человек вполне способен направить свое мышление на изучение общественных норм, взглядов других людей и на аргументацию разных точек зрения. А если он этого не делает и упорно гнет только выгодную ему линию, то за это уже надо отвечать, хотя бы морально. А если односторонние мысли привели к противоправным действиям, то и юридически.
Наука активно исследует мозг, моделирует мышление в вычислительной технике. Хотя ЭВМ далеко не достигли уровня человека, но они показывают, какие новые черты приобретет машинное мышление, а может быть, и человеческое. В отличие от живых существ машине не составляет труда заглянуть в каждую ячейку своей памяти и досконально проследить каждую свою мысль. На ранних этапах ЭВМ за машинными мыслями следил человек, сегодня это делают автоматические программы, которые устраняют неисправности, восстанавливают информацию и, в общем, уже достаточно заботятся сами о себе.
Поэтому в идеале нетрудно представить думающие вычислительные устройства, которые практически полностью контролируют свое мышление. По-видимому, такой идеал совсем не за горами. Это дело близкого будущего.
При этом лучше не рассматривать такие противоречивые состояния, когда машина или Бог знают о себе буквально все. Для земных объектов всегда есть внешний мир, который вносит свои коррективы в любые наши действия. Поэтому все знать невозможно, как на будущее, так и на любой текущий момент. Но вполне реально такое состояние, когда машина контролирует львиную долю своих процессов, а все внутренние сбои и воздействия извне оперативно нейтрализует.
Именно таким представляется Искусственный Разум, который, возможно, не доходя до высших взлетов человеческой мысли, все же способен хранить в себе колоссальный опыт всего человечества, способен достаточно себя контролировать и адекватно реагировать на любые внешние воздействия.
Исследовательские возможности ИР в сочетании с аналогичными от людей, вероятно, помогут в раскрытии секретов мозга и вообще жизни, и позволят усилить возможности мозга или, по крайней мере, установить более тесные контакты на уровне радиоволн между мозгом и ИР.
Если ИР не достигнет высот человеческого мышления, то нельзя не видеть, что с устройства, обладающего самоконтролем, будет совсем другой спрос. И это: ответственность! Ранее она возлагалась только на людей. И за пошедшую вразнос машину отвечали только ее создатели. Теперь Искусственному Разуму придется отвечать перед людьми и по человеческим законам.
Выдержит ли железо груз ответственности? Есть весьма черные картины будущего человечества, которые рисовались уже давно. Не буду их скрывать и специально выписал у Н.Бердяева:
"... Машина совсем не повинуется тому, что требует от нее человек, она диктует свои законы. Человек сказал машине: ты мне нужна для облегчения моей жизни, для увеличения моей силы, машина же ответила человеку: а ты мне не нужен, я без тебя все буду делать, ты же можешь пропадать." (1933г.)
Правда, Бердяев писал эти строки, имея ввиду систему Тейлора. Но, как и всякий крупный философ, он сказал больше, чем собирался сказать.
На страшные картины есть иные аргументы, что Искусственному Разуму нет надобности делить с человеком жизненное пространство, отнимать у него хлеб, одежду, дворцы. Зато взаимовыгодный интерес на лицо.
Как все будет на самом деле - пока трудно сказать. Но явно никто не спешит рвать информационные сети, а, наоборот, все погружаются в них все больше и больше.
Собственно, уже сейчас машины управляют практически всем. Производством, энергетикой, информационными потоками. Человеческий мозг просто не в состоянии уследить за миллиардами операций, которые делают ЭВМ. Мы по привычке говорим: я распечатал текст, я скопировал на диск. А ведь все это сделало железо. Человек только дает общие руководящие указания, причем главным образом на основании информации, выданной тем же железом.
Наверняка, возможны недопонимания между человеком и ИР, как возможны они между людьми. Но есть хороший признак, по которому ИР может вписаться или не вписаться в общество. Это: ответственность. Не сможет машина объяснить и оправдать свои действия, значит, надо бить тревогу, и что-то перестраивать в обществе и в технике. Продемонстрирует свою ответственность, значит, придется ей доверять, как, собственно, давно уже человек доверяет многим машинам.
Возвращаясь к современности из предполагаемого будущего, можно лучше оценить, что сегодня является важным, а что преходящим. По-видимому, расширение сознания и осознания - это важный процесс как для людей, так и для машин. А неразрывно связанная с осознанием ответственность, как была одним из устоев общества, такой останется и в будущем. Ответственность также будет неуклонно расти. Поэтому уже сегодня при относительно скромных возможностях человеческого мозга желательно осознавать, что нам многое дано, а значит, многое и спросится. Очень нелишне критически относиться к своему мнению и изучать мнения других людей. Именно отсутствие критичности на фоне огромной информации способствует разрастанию крупных конфликтов в современном обществе. Н.В.Невесенко