Многие важнейшие сочинения не дошли до нашего времени. Приходится опираться на древнейшее из имеющегося: Санкхья-карика Ишваракришны с комментариями Гаудапады и Вачаспати Мишры. Важно поразбираться с указанным первоисточником, потому что в современной литературе выдаются о нем весьма странные заключения.
В трактате выделено пять причин того, следствие должно содержаться в причине. Причем этот вывод 5 раз повторяется для надежности.
1. "В этом мире нет [случая], чтобы производилось несуществующее, как, например, сезамовое масло из песка. А потому, ввиду того что производится [только ранее] существовавшее, проявленное [еще] до своей реализации [должно присутствовать] в Прадхане. Отсюда следствие существует [в причине]".
(Прадхана - это первичная недифференцированная субстанция.)
2. "[Когда] в этом мире кто-то хочет что-то получить, подбирает соответствующий материал: желающий творога - молоко. Отсюда следствие существует [в причине]".
3. "Все из всего не возникает, например, золото из серебра, травы, пыли или песка. Потому, ввиду того что все не возникает и всего, следствие существует [в причине]".
4. "В этом мире способный производить - горшечник или соответствующие средства, такие, как глина, колесо, тряпки, веревка, вода и т.д. производят только существующее - горшок из глины. Отсюда следствие существует [в причине].
5."Если бы следствие не существовало [в причине], то рис [можно было бы получить] от кодрав. Но так не бывает. Отсюда следствие существует [в причине]".
Однако, несмотря на старательное убеждение, тут же Гаудапада выражает сомнения: "Из следствия можно заключить только о [существовании] причины, [еще не об их отношении]. И здесь расхождение школ". И далее в трактате разворачивается непростая полемика.
Еще в трактате тщательно раскрывается технология выводов, которую не лишне иметь ввиду, чтобы из таких частных вещей, как молоко и горшок, делать эпохальные выводы. Так, там выделяются непосредственные выводы двух видов: опирающийся на предшествующее и аналогию. "Опирающий на аналогию, тот, который применим к таким общностям, различительный знак которых не воспринимаем". В качестве примера знаков приводится, что "огонь [воспринимается] в качестве различительного знака огненности". Есть масса других важных моментов учения, которых не осветить в краткой статье. Остается и много неясностей, о которых уже некого спрашивать.
Разумеется, Санкхья не завершила собой движение философской мысли, а, как и многие другие учения, поспособствовала ее развитию, в результате чего на прежние достижения можно взглянуть с более поздних позиций.
Л.Н.Толстой называет следующие причины движения паровоза: "движутся колеса", "немец движет паровоз", полушутя, что "причина движения заключается в дыме". Несомненно, к движению паровоза еще приложили руку инженеры, металлурги, строители железной дороги. Весь научно-технический прогресс стоит за паровозом.
Даже в Санкхья упоминается случай, когда для производства горшка необходимо несколько слагаемых. Поэтому точнее говорить, что у каждого следствия есть множество причин. Хотя для творога в Санкхья названа одна причина: молоко, но ясно, что без участия людей творог сам не получится.
С современных позиций можно сказать, что какие-то причины перекочевывают в следствие, а какие-то - нет. Например, конка была предшественником трамвая, пути от нее благополучно перешли в пользование трамваю, а лошадь - нет. Зато у трамвая появился электродвигатель, отсутствовавший у конки.
Если же ограничиваться простой формулой "одна причина - одно следствие", то любой однозначный вариант: существует следствие в причине или не существует - ставит нас в неловкую ситуацию, как с определением цвета зебры: черная она или белая. Недаром Гаудапада констатировал, что буддисты вовсе не согласны с Санкхья. Явно, что и в древности для этого было немало оснований.
Другое более позднее наблюдение состоит в том, что причина (или причины) не одномоментно, а постепенно перетекают в следствие (и, точнее, во множество следствий). А "было" или "не было" следствие в причине - это опять-таки слишком малое количество вариантов для адекватного впихивания реальности в них.
Нетрудно видеть, как в процессе изготовления тот же горшок постепенно приобретает черты готового изделия. И чем далее до цели, тем менее проглядывается следствие в полуфабрикатах. Конечно, и при этом согласно Санкхья можно считать, что горшок заранее существовал в Прадхане. Но что в том пользы?
Пока не был изготовлен первый горшок или паровоз, тогда всякое их существование в Прадхане было равносильно отсутствию их для людей. И Прадхана - это не склад, откуда можно получить вещь. Горшок и паровоз прошли длинный путь поисков и людских ошибок, пока не приобрели известные теперь формы.
Если бы в природе были несколько иные материалы или законы физики, то и продукты могли стать совсем другими. Познание законов природы приближает к созданию новых вещей. Но нет никакого заклинания типа "Сезам, откройся!", которое открывало бы двери на склады Прадханы.
В век ядерных реакций золото уже можно производить из серебра (хотя дороговато). В древности об этом не знали. Впрочем, алхимики во все века пытались получить золото из свинца и других материалов. Собственно, все материалы состоят из протонов, так что в принципе рис и сезамовое масло можно произвести из чего угодно. Искусственные пищевые продукты давно делают, хотя не без издержек.
Как теперь известно, вода - это продукт соединения водорода и кислорода. Здесь на лицо две главные причины, и их никак не засунуть в одну. Тогда в какой же причине содержится вода: в водороде или кислороде? Оба они газы и ни чем не напоминают воду. Согласно диалектическому подходу новое качество не обязано присутствовать в ингредиентах, а появляется в результате взаимодействия разных факторов. Но это уже совсем другая философия.
Жизнь вызывает на сцену разные философии. И Санкхья, несомненно, сыграла свою значительную роль.