Только та информация является научной, которую можно
1) подтвердить (принцип верификации),
2) опровергнуть или дополнить (принцип фальсификации),
3) структурировать (принцип системности),
4) прочитать, прослушать, просмотреть, сформулировать в научных понятиях (принцип доступности).
За основу здесь взята классификация Д.В.Тутутченко. Список не закрыт. Каждый может дополнить и скорректировать. Но важно отталкиваться от чего-то относительно компактного и четкого.
На сайте уже не раз говорили о способах отделения научных знаний, но чего-либо обозримого и читаемого я так и не заметил. Приведенные в статье признаки, конечно, не решают проблему. Ее, наверное, вообще нельзя решить окончательно, раз до сих пор не решили. Но оценивать степень научности разных взглядов можно и нужно.
Надо сразу сказать, что наряду с научными знаниями есть масса религиозных, околонаучных и других знаний, которые вполне устраивают большую часть человечества. Так что проповедует принципы научности только узкая прослойка ученых. С другой стороны, практически все люди пользуются достижениями цивилизации, которые просто не могли бы появиться без науки.
На что мы обычно обращаем внимание при чтении нового материала? На то, нет ли противоречий с твердо установленными фактами. Однако, факты фактам рознь. Уж сколько раз исторические сведения переиначивались до полной неузнаваемости! Да и текущие события воспринимаются неоднозначно. Тем не менее, есть устойчивые сведения, в частности, из естественных наук, которые не отвергаются напрочь, а лишь уточняются и дополняются. Так что какая-то основа для проверок есть.
Структурированность в разных областях знаний может сильно колебаться. Но это не значит, что, например, география или история не тянут на науку. Если наука в значительной мере собирательная, то научными в ней должны быть методы сбора материала. Вполне научно можно подходить к сбору сведений об НЛО и других малоизученных явлениях независимо от того, доказано ли их существование.
Научные представления всегда ограничены, они не могут объяснить все. Это минус. Но это и плюс, потому что теории, объясняющие все (вмешательством инопланетян, Божьей волей, борьбой добра и зла), по сути ничего не объясняют. (Впрочем, многим гражданам суть и не нужна, а достаточно личное эмоциональное состояние.)
И, как уже не раз, подчеркну важность формулировок и по возможности однозначного использования слов. К сожалению, обычно одной фразой изрекается какая-нибудь истина, и только после многочисленных вопросов удается разгадать, что же автор имел в виду. А чаще не удается, потому что автор обычно не заботится вплести свою информацию в системы имеющихся знаний, о коих сам имеет смутное представление. Н.В.Невесенко