Кант - это глыба, которая не по зубам сегодняшним доморощенным философам, считающим дуализм и диалектику синонимами.
При всей своей оригинальности Кант прочно обосновался в истории философии, на мой взгляд, потому, что сам явился предвестником материализма и вдохновил более знаменитых классиков.
Как ни странно, но за многими постулатами Канта и вычурными оборотами проглядываются положения диалектического материализма и, вообще, выводы довольно практичного человека.
Наиболее знаменита кантовская ""вещь в себе"". Красивый и вроде бы неповторимый словесный оборот! Но в чем собственно его отличие от ленинской объективной реальности?
Не дойдя до гегелевской диалектики, Кант обособил ""вещь в себе"". Но и сегодня во многих случаях мы вынуждены ставить подобные резкие границы: годен или не годен, виновен или не виновен.
Во времена Канта мир выглядел статичным, еще очень далеко было до Ч.Дарвина и еще до Великой Французской революции.
Поэтому не удивительно, что Кант зафиксировал границы познания. Но последующие эпохи показали, что знания о мире развиваются, и граница между познанным и непознанным быстро перемещается.
Однако, в любой исторический момент есть познанное и непознанное. Так что в виде непознанного ""вещь в себе"" Канта благополучно живет до сих пор. Тем более, непознанное и непознаваемое ласкает слух многим религиозным и идеалистическим концепциям.
Но что значит ""познанное""? Все начинается с туманных гипотез, но и после долгих исследований мы узнаем лишь часть свойств и никогда не можем быть уверены, что узнали о какой-то вещи всё.
Согласно марксизму, материя не существует иначе, как только в бесчисленном множестве конкретных форм. Свойства материального объекта - это и есть сам объект. А это довольно близко к кантовскому положению, что нам доступны лишь явления в нашем сознании.
Ведь и В.И.Ленин неразрывно связал материю с тем, что нам дано в ощущениях. Даже в его времена мало знали о всяких полях, и поэтому неактуально было вдаваться в тонкости. Но сегодня механизм познания видится гораздо более длинным.
Например, тривиальная фотография - это, конечно, не сама изображенная на ней реальность, а ее отражение. Но фотография как объект из бумаги и красок несомненно материальна. Знания о мире в человеческой голове - это тоже, конечно, не сам мир, но это вполне реальное состояние нейронов головного мозга.
Человек не ощущает непосредственно многие звуки и излучения, но они фиксируются специальными приборами, а показания приборов уже ощущаются человеком.
Таким образом, есть целая цепочка более или менее ощущаемых реальностей, среди которых оказывается и человеческая голова. Прежнее однобокое деление на реальное и идеальное устарело. В какой-то мере все реально, даже галлюцинации как определенные процессы мозга. Другое дело, что эти галлюцинации и даже вполне обоснованные теории лишь отчасти отражают положение вещей, либо отражают превратно, либо вовсе не отражают.
Однако, Кант соответственно своей эпохе оказался чужд диалектике. Его фундаментальная классификация суждений носит четкий отпечаток присущего религиям деления на черное и белое, на добро и зло, и т.п. Разумеется, в первом приближении надо поскорее определить, кто перед нами: враг или друг. Но дальше этого мало.
При примитивном делении на правых и виноватых каждая сторона непременно считает себя правой. Вот и идут убивать друг друга потому, что крестятся якобы неправильно, как ""тупоконечники"" и ""остроконечники"" у Дж.Свифта.
Кант разбил все суждения на синтетические, несущие новое знание, и аналитические, не несущие нового знания. В другой плоскости Кант разделил все суждения на априорные и апостериорные.
Априорные знания Канта нашли отражение в современном аксиоматическом подходе. Однако, практика показала крайнюю ограниченность этого подхода, кроме как в математике. Увы, жизнь последовательно опровергала самые, казалось бы, очевидные вещи. Даже в математике любая система аксиом навеяна вполне практическими соображениями, и далеко не на каждый свод правил математики будут тратить свое время.
Крайне непрактично и кантовское деление знаний на синтетические и аналитические. На самом деле именно в аналитике открываются новые теоремы и даже планеты ""на кончике пера"". Любая фраза, если она не повторяет какую-либо из предыдущих, уже несет какой-то элемент нового.
Возникает любопытный парадокс. С современной научной точки зрения многие вопросы решаются относительно легко. Правда, для этого нужна гибкая система понятий. Зато от примитивных понятий прошлого и от совершенно нелепых утверждений получаются нескончаемые сказки, как про Колобка или Буратино.
Впрочем, кому нравится, тот может и сегодня сочинять сказки о борьбе зла с добром. Кант явно пытался уйти от сказок. Но его эпоха не позволила ему это сделать в полной мере, и дело Канта продолжили другие мыслители.