Понятие эгрегора менялось и меняется в зависимости от разных учений. Наиболее емкое и осовремененное я нашел на сайте книгасилы.рф в статье "Эгрегоры" (авторство не указано), которая воспроизведена под названием "Эгрегоры человеческого мира" здесь на сайте в разделе "Религия" (хотя к религии она не имеет никакого отношения, и самое место ей в "Философии") на аккаунте А.Булочкина (bulochkin), который предположительно и является автором. Там сказано:
"Эгрегор - это энергоинформационная система, которая синхронизирует группу людей или других организмов, объединенных по некоторому принципу. Например, может быть эгрегор человечества, государства, компании, семьи, пары, магазина, кружка художников, автолюбителей, партии, дома, музыкантов, читателей романа, религии, аэропорта, кафе."
Это определение с учетом многочисленных разъяснений в статье, на мой взгляд, вполне могло бы претендовать на научное и, по крайней мере, не уступает многим признанным научным.
Однако в Википедии ясно сказано, что современная наука не признает существование эгрегоров. Правда, там исходят из другого определения:
"Эгрегор - в оккультных и новых (нетрадиционных религиозных движениях - душа вещи, ангел, "ментальный конденсат", порождаемый мыслями и эмоциями людей и обретающий самостоятельное бытие. По мнению приверженцев, эгрегорами обладают реликвии, памятные вещи и прочие предметы, которые, по их мнению, помогают им, либо, наоборот, несут проклятие."
Там же можно ознакомиться с вариациями, где под эгрегорами понимают "нематериальные образования", "порождение мыслей" и т.п.
Далее рассматривается приведенное выше определение из статьи "Эгрегоры", которое достаточно гибко в том плане, что не запрещает под "энергоинформацией" понимать всевозможные поля, как обнаруженные, так и нет. Именно оно представляется мне наиболее близким к распространенным в обществе мнениям об эгрегорах. В целом ту статью можно назвать гимном эгрегорам. По ней можно подумать, что эгрегоры - это ключ к объяснению мира и человеческого общества.
Действительно, ни наука, ни религии не отрицают роли информации и энергии, а также того, что в каждой социальной группе действуют свои правила и законы. Поэтому рассматриваемое здесь очень растяжимое понятие эгрегора охватывает необъятное количество явлений и тем самым явно не является бессодержательным. Несомненно, семья, партия, кружок художников и т.п. - все это эгрегоры. Другое дело, несет ли это понятие нечто новое? На это я хочу определенно сказать: нет! Оно слишком поверхностно, создает иллюзию понимания общественных процессов и отвлекает от поиска сути явлений.
Наиболее осязаемые и впечатляющие явления, подогревающие интерес к понятию "эгрегор", это: птичьи стаи и рыбьи косяки. Вот, казалось бы, она, невидимая сила, которая вдруг стала видимой в согласованном движении птиц или рыб!
Однако, столь ли редки согласованные движения даже в неживой природе? Отнюдь нет. Очень даже "коллективно" действуют капли воды в ручье или в движущемся облаке. Синхронно движутся звезды в галактиках, планеты в звездных системах В любом твердом предмете взаимодействие еще более жесткое. Коллективно растут колонии микробов, живут муравьи, пчелы.
Но все эти движения не вызывают удивления, поскольку давно примелькались и в основном могут быть рассчитаны наперед. А вот полет птичьей стаи не описывается простыми законами. Но значит ли это, что он вообще ничем не описывается? Значит, ли это, что вместе со стаей летает какая-то особая сила?
Связи между живыми организмами еще далеко не изучены. Поэтому вполне еще могут обнаружиться неизвестные магнитные или радиовзаимодействия. Однако нельзя не видеть, что траектория полета каждой птицы в стае прежде всего нацелена на то, чтобы не столкнуться с соседями, а потому ничего оригинального и сильно разумного не представляет. Наоборот, движение стаи в целом достаточно случайно, хотя и подчиняется воздушным течениям, а значит, также не говорит о каком-либо интеллекте.
Если пролить ведро воды на не слишком ровной наклонной поверхности, то и там мы увидим признаки коллективности ручейков воды. Но что нового при этом может дать понятие эгрегора?
Понятие эгрегора заиграло бы по существу, если бы в человеческих коллективах можно было бы осязаемо выделить и измерить ту самую пресловутую энергию, которая связывает коллектив. Но этого как раз и не удается сделать. А есть только давно известные без всяких эгрегоров признаки, которые позволяют судить о сплоченности коллектива. Например, лексикон, распространенный в кружке художников или автомобилистов. С полуслова, с полувзгляда его члены понимают друг друга, а потому могут быстрее решать многие вопросы, нежели случайно собранные люди.
Люди, объединенные общими интересами и целями, непременно поддерживают друг друга и ценят эту поддержку, так как одиночкам в обществе всегда трудно. Но значит ли это, что некая невидимая сила заставляет их помогать друг другу? Скорее всего, нет, а только обычные потребности человека, известные с древнейших времен.
Я не припомню случаев, чтобы судебная система в какой-нибудь стране искала причины поступков людей в эгрегорах и, тем более, судила эти эгрегоры. Не отрицая, что в человеке много неизвестного, на практике люди вынуждены исходить только из того, что поддается учету и контролю. Санкции могут применяться к целым организациям, но при этом имеются ввиду конкретные лица. Если реквизируется имущество организации, то обычно при этом не предполагается изгнание какой-либо нечистой силы. Все воззвания к странам и народам также адресуются конкретным людям, а не мифическим силам, стоящими над людьми.
Если невидимые силы эгрегоров когда-нибудь будут пойманы за руку, тогда можно будет пересмотреть отношение к ним. А пока ни в каких серьезных инстанциях ссылки на нечистую силу не принимаются.
Энтузиасты эгрегоров охотно признают, что человек одновременно является частью многих эгрегоров, чьи цели могут значительно расходиться. И трудно было бы проповедовать иное, ведь люди - это не птичья стая. Но эта множественность эгрегоров на корню подрывает саму их идею. Если для птиц речь идет об одной силе, хоть и весьма своевольной, то для людей множество разнонаправленных влияний практически исключает однозначность на выходе. Для каждого человека надо тщательно взвешивать множество факторов, но это не в состоянии часто сделать даже сам индивид.
Поэтому понятие эгрегора отнюдь не заменяет и не облегчает трудоемкие исследования общественных явлений, чем занимается великое множество общественных наук, каждая со своим огромным научным багажом и арсеналом инструментов. И было бы наивно надеяться, что одно ловкое понятие сделает революцию в решении сложных проблем.
В религиях тоже, как правило, работают с человеческими душами, а не с мифическими эгрегорами. Здесь вполне может признаваться чудодейственная сила, стоящая за церковной реликвией, но по сути механизм ее действия остается загадкой. Более практичные люди полагают, что на человеческую психику воздействует не столько сам предмет поклонения, сколько передаваемая людьми информация об этом предмете, создающая определенное настроение и мобилизующая внутренние силы человеческого организма. Те же реликвии обычно не оказывают благотворного влияния на людей иной веры и даже подвергаются поруганию, иноверцы не видят в них ничего, кроме бесполезных материальных предметов.
Наверное, Бог не обидится, если назвать его эгрегором. Но будет ли польза от нового имени? Думаю, что нет. Такие слишком большие объекты, как Бог, человечество, государство, настолько сложны, что пока нет возможности эффективно рассчитывать их поведение, если трудно рассчитать даже такую мелочь, как полет стаи птиц. Привлечение понятия "эгрегор" создает лишь иллюзию понимания законов сущего, не приближая однако к пониманию этих законов.
Возвращаясь к статье "Эгрегор", могу сказать, что она несколько противоречива. В одном месте написано, что "эгрегор может тонко считывать внутреннее состояние человека и действовать в соответствии с ним, а не с внешним поведением". Однако, ниже написано: "Эгрегор общается с человеком на языке жизненных обстоятельств, на языке символов."
Интересно понятие совести: "Совесть - это сигнал, который показывает нарушена этика эгрегора или нет."
Это было бы сносно, если эгрегор был только один. Но тут же автор добавляет:
"В различных эгрегорах различная этика и то, что можно и нужно делать в одном, может быть запрещено в другом. Поэтому, желательно стараться учиться отлавливать из какого эгрегора сейчас человек получает мысли и желания поступить так или иначе..."
Т.е. согласно автору статьи "Эгрегор", у человек сразу несколько совестей, которые борются между собой.
Мне ближе другое представление: что совесть у человека одна. А оценивать эту совесть в плане служения эгрегорам - это уже бессовестно. Пусть уж лучше эта совесть будет беспристрастным и неподкупным судьей, нежели виляющим между разными мнениями продажным адвокатом.
Автор статьи "Эгрегор" приводит немало наблюдений и дает полезных советов. Например:
"Иногда бывает, что работа совсем не клеится - значит, возможно, стоит сделать некоторую паузу, попробовать немного позже..."
"Или звонок телефона, шум во время какой-нибудь серьезной работы над собой, медитации, изучения книги или расстановки может сильно подорвать процесс."
"Если же работать не прерываясь, то можно выйти на очень эффективное состояние, когда быстро и качественно решаются задачи."
Все это очень здорово. Но причем тут эгрегоры? Выше уже отмечена растяжимость, безразмерность приведенного понятия "эгрегор". При желании в него можно засунуть очень много полезных вещей, но это не оправдывает введение самого термина "эгрегор". Н.В.Невесенко