Именно в таком тезисе, но без знака вопроса, креационисты видят одну из Ахиллесовых пят эволюции. По их мнению наблюдаемые мутации живых организмов лишь портят их хорошую структуру, а не создают новых хороших структур.
В подавляющем числе изученных ситуаций это, пожалуй, действительно так. Но можно ли распространять этот все-таки частный опыт на все случаи прошлого и будущего?
Действует ли то же жесткое правило в других сферах: неорганической материи, социальной, духовной жизни? Нет. А ведь если все это было разово сотворено одним проектантом, то логичнее было бы ожидать единство правил.
Но нет. При пропускании электрического разряда через неорганические вещества можно получить органические, т.е. явно с более сложной информацией. Конечно, до появления белков здесь далеко, но важно, что возможен принципиальный сдвиг информации от неорганики к органике.
Из хаотического движения разреженных газов силы гравитации формируют звезды и планеты, т.е. объекты новой структуры, которая никак не наблюдалась в исходном беспорядочном движении.
В человеческом обществе непрерывным потоком возникают новые идеи, машины, сооружения. Какое уж тут ухудшение информации!
Говорят, что новые знания лишь ведут человечество к неизбежной гибели. Но эту гибель предрекали уже неоднократно. И несмотря на многочисленные издержки, все же нельзя не видеть многих удобств, повышения благосостояния, продления жизни.
Не так-то просто сказать, какая информация тут является хорошей, а какая плохой. Обычно любые сведения могут быть использованы как в созидательных, так и разрушительных целях.
Обращаясь к живым структурам, тоже стоит задаться вопросом: что собственно считать ухудшением? Пропажу какого-нибудь гена в цепочке?
Для этого полезно вспомнить опыт программирования на ЭВМ. Здесь тоже одна мелкая опечатка может вывести программу из строя. Казалось бы, ничего выкинуть нельзя. Однако, опыт программирования показывает огромную избыточность загрузочных модулей во всех распространенных системах. Не раз мне удавалось сократить объемы в 10 тысяч раз, при этом намного улучшить скоростные качества и без всяких нововведений расширить диапазон применимости продукта. Даже после того, как лучшие умельцы всего мира вылизали какой-нибудь алгоритм, другим умельцам удается вновь его улучшить.
Как производятся такие улучшения? Обычно вовсе не из-за того, что разработчика посетила новая идея, и он все начал сызнова. Нет. Ведется неспешная работа над каждым фрагментом программы, над каждым оператором. И о, чудо! Непременно выясняется, что его можно заменить более простым, а то и вовсе выкинуть. При этом не требуется никаких особых фантазий, а достаточно формального перебора вариантов, которые легко определяются правилами языка программирования.
Рационализация - это непременная часть развития техники и других областей знания.
Сегодня мы знаем, что даже спящие гены выполняют свои важные функции. Их нельзя просто выкинуть. Но кто доказал, что их в принципе нельзя заменить на что-то более рациональное? И для появления этого рационального, судя по программированию на ЭВМ, - может быть достаточен самый глупый перебор из немногих вариантов.
Новые программы, как и технические достижения, появляются не с нуля, а складываются из небольших улучшений. При написании сложной программы часто нереально заранее представить, что получится и даже что вообще нужно получить. Делается заготовка, а потом по ходу дела выясняется, что к ней можно добавить.
Бывает, что основа выбрана неудачно, и все приходится бросать. Но есть и другой эффект: когда очень мелким формальным изменением удается сразу намного улучшить качества продукта. Готовая часть подсказывает, что к ней можно добавить, и программа растет как на дрожжах.
Когда вычислительные машины занимали огромные залы, тогда еще убедительно звучало мнение о совершенстве человека как божественного творения. Но сегодня, когда прежние монстры стали размером с горошину, когда небольшой телефон начинен колоссальным количеством функций, - теперь впору усомниться в том, что человеческий мозг - это вершина совершенства, и что генетические программы принципиально не улучшаемы.
А если генные коды далеко не идеальны, то версия существования их разумного Создателя сильно подрывается. Даже машинам сегодня доступна оптимизация программ, хотя и не предельная. Тем более, ее следовало бы ожидать от Всемогущего.
Есть еще один поучительный опыт программирования: вирусы. Их делают люди. Но далее вирусы размножаются самостоятельно, правда, не в чистом поле, а в искусственной среде. Тем не менее, от этой среды вирусы не берут ничего высокоинтеллектуального и не пользуются высоким покровительством. Наоборот, их уничтожают всем обществом и всеми средствами. Но они продолжают жить!..
Самовоспроизводящуюся программу сделать не так уж сложно. И объем невелик: до сотни букв. Вирусы, конечно, больше, но из-за того, что начинены дополнительными пакостными функциями.
Случайное появление осмысленной строки текста - это тоже не частный случай, но все же это не те астрономические переборы, которые обычно называют.
Итак, другой вариант происхождения жизни: через среду, которая выполняла недостающие функции первых относительно самостоятельных существ. Откуда взялась и какова была эта среда - это уже следующий вопрос и повод для поисков и, возможно, конструирования. Но существенно, что такая среда не обязана быть живой. Подобно современным проводам, опутывающим Землю, она должна выполнять в основном почтальонскую функцию и содержать достаточно многого ячеек для хранения информации.
Может быть, основой такой среды были некие кристаллы, которые, как известно, растут без заметного вмешательства разума. Возможно, среда была на других уровнях материи и вдали от наблюдаемой части мира.
Как мы видим, разумные существа сами начинают выводить новые породы животных, активно вмешиваться в генетические процессы и создавать искусственную жизнь. Поэтому наряду с продукцией от естественных очагов жизни наверняка должно гулять немало того, что было улучшено или вообще запроектировано заново разумными существами. Как наша Земля давно отодвинута на задворки Вселенной, так и наблюдаемые белковые структуры, скорее всего, далеко не первые, не оригинальные и не уникальные. К ним давно могли приложить руку все, кому не лень. Поэтому так трудно в них разглядеть их историю, распознать разных авторов и естественные факторы. Н.В.Невесенко