Метод исключения широко известен по детективной литературе. Из круга подозреваемых пытаются выделить преступника, постепенно исключая тех, у кого есть алиби или другие веские причины не совершать преступление. Особенно интересно, когда у всех находится алиби, кажущееся неопровержимым.
На самом деле мы применяем метод исключения чуть ли не на каждом шагу, выбирая один вариант из всех возможных: в какое время встать утром, какой костюм или платье надеть, на какой транспорт сесть или какой дорогой поехать, как лучше организовать трудовой день, где и с кем провести свободное время.
Я уж не говорю о таких важных моментах в жизни, когда выбирается место учебы, работы или спутник жизни. Тут, как в хорошем детективе, особо тщательно взвешиваются разные варианты и постепенно отсекаются менее перспективные.
Метод исключения широко применяется в исследовательской деятельности. Сначала выдвигается ряд гипотез, ставятся эксперименты, а затем отбрасываются не оправдавшие себя версии.
На методе исключения основаны шахматные программы, а также вполне деловые алгоритмы, где реально перебрать все мыслимые варианты.
Аналогично работают программы дешифровки. Так, англичане в годы Второй мировой войны успешно читали секретные донесения гитлеровцев, о чем последние не догадывались.
При поиске ошибки в сбоящей программе также выдвигаются и последовательно отсекаются разные версии.
Разумеется, чтобы отсечь лишнее, надо много знать и уметь. Одной идеи указанного метода не достаточно для успешного его применения. Примерно так же для извлечения статуи из глыбы мрамора надо лишь убрать все лишнее, но только скульптор способен распознать это лишнее.
Поэтому не так уж редки просчеты, к которым приводит формальное применение метода. Они опять же излюблены в детективной литературе. Впрочем, судебные ошибки, осуждение невиновных - не редки и на практике.
Не раз уточнялись или серьезно пересматривались научные воззрения. Значит, при их формировании было что-то не учтено.
Характерными ошибками при применении метода исключения называют две. Во-первых, не все возможные варианты попадают в круг рассмотрения и последующего отсечения. Во-вторых, нет надежных средств для этого отсечения.
В результате может оказаться, что после отсечения не остается ничего, и причины преступления или физического явления ускользнули. В таком случае надо расширять круг гипотез или подозреваемых. Так что неудача при использовании метода не отменяет его вовсе, а, наоборот, подсказывает новые пути поиска.
Подобно методу дедукции и в отличие от индукции и аналогий, метод исключения безупречен сам по себе. Качество продукции на выходе целиком определяется тем, что подано на вход, и не может ухудшиться из-за самого метода.
Кроме двух характерных, встречаются другие причины, которые делают неэффективным применение метода исключения.
Если можно четко различать людей, то даже при выборе всего-то из двух вариантов трудно отличить демократическое общество от авторитарного режима, хорошего человека от плохого и т.п. Как свет имеет двойственную природу, так в каждом человеке сочетаются достоинства и недостатки. В таких случаях надо рассматривать множество более мелких вариантов, а не ставить вопрос как во времена И.Ньютона: либо волновая природа света, либо корпускулярная.
Иногда сам исследователь влияет на версии и аргументы в их защиту. И не только в том случае, когда следствие оказывает давление на подсудимого, а то и вовсе фабрикует дело. Сейчас физиками признано, что многие процессы микромира зависят от наблюдателя.
Из более ощутимого опыта программистов известны случаи, когда отладка влияет на работу программы, и ошибка при этом перестает проявляться. Подобно опытному конспиратору ошибка исчезает, когда ее, казалось бы, обложили со всех сторон. После удаления отладки неисправность вновь вылезает, приводя в неистовство исследователя.
Вообще, в программировании характерно появление ситуаций, которые согласно теории возникнуть никак не могут. Поэтому поиск ошибок растягивается надолго, а многие из них так и уходят к потребителю.
Относительно написания статей на сайте от метода исключения можно почерпнуть следующие рекомендации.
Нежелательно ограничиваться только одной версией, сколь бы ни мила она была автору. Если вообще не упомянуты иные варианты, то у читателя закрадывается мысль, что автор о них ничего не знает.
Совсем не обязательно хвалить свою версию, часто бывает убедительнее разгромить иные подходы. Лучше, если читатель сам подойдет к нужному выводу, убедившись в негодности остальных.
Однако, не стоит только чернить оппонента. В любой версии найдутся положительные моменты, и если автор их упорно не замечает, значит, он тенденциозен или недостаточно подкован.
И, конечно, грамотное применение метода исключения невозможно без широкого кругозора, жизненного опыта, других познаний в логике. Возвращаясь к Ш.Холмсу и вполне реальным гениям сыска, можно сказать, что формальные схемы заиграли у них благодаря личному опыту и таланту. И, наоборот, если человек не в состоянии хотя бы формально освоить элементарные логические приемы, то и талант его сомнителен, а нескончаемые просчеты будут преследовать его всю жизнь. Н.В.Невесенко