В отличие от многих предметов, пространство нельзя пощупать руками. У него нет ни цвета, ни запаха. Отсюда нетрудно усомниться в существовании самого этого пространства.
Для сравнения попробуем припомнить предмет, про который заведомо можно сказать, что он существует. Но есть ли вообще такой? Например, Солнце. Мы видим на небе не само Солнце, а лучи, фотоны, испущенные этим Солнцем, т.е. весьма отдаленные последствия. Все остальное про Солнце - это только наши домыслы, для которых есть лишь косвенные подтверждения. И, наверняка, это очень неполные домыслы, примерно того же уровня, как если судить о корове исключительно по оставленным ею блинам.
Еще менее наблюдаемы и осязаемы электроны и атомы.
Но много ли сведений мы получаем о предмете, потрогав его или попробовав на вкус? Намного меньше, чем зрительно. Но и зрительная информация - это лишь потоки электрических импульсов. Как в них зашифровывается реальность, а потом в мозге расшифровывается - во многом остается загадкой.
В принципе сигналы в мозг могли прийти не от реальных предметов, а от других источников. Например, Кто-то свыше просто крутит нам кино...
Таким образом, наиболее уверенно можно говорить о существовании только наших ощущений и представлений. Как ни парадоксально, но самым действительным оказывается, пожалуй, иллюзорное.
Отсюда легко вывести, что никакого мира нет. Некоторые философы доходят до логического финала, заявляя о себе: меня тоже нет.
Может быть, и так. Только слишком скучно получается. Про ничего и говорить-то нечего.
Поэтому более содержательна точка зрения, что существует, по крайней мере, субъект. Возможно, что все другие люди - это только плод его воображения. Однако, нетрудно заметить, что эти плоды достаточно самостоятельны, и не так-то просто заставить их делать то, что нужно по мнению субъекта. Очень трудно избавиться даже от заведомых иллюзий.
Значит, даже в иллюзорном мире существуют свои объективные законы.
Далее, другие люди, пусть в моем воображении, оказываются очень схожи в своих мнениях о Солнце, а также о множестве других предметов. Существует или нет само это Солнце - это отдельный вопрос, но заведомо существует комплекс сведений, который использует понятие Солнце.
У этого комплекса нет четких, раз и навсегда прописанных границ. В зависимости от обстоятельств Солнце фигурирует во многих процессах. Но в конкретной ситуации всегда можно выделить наиболее важные сведения, а какими-то можно пренебречь.
По сути ничего более реального о каком-то предмете для нас нет, кроме как массы устойчивых сведений о нем. Можно, конечно, каждый раз уточнять, что реальны сведения о предмете, а сам предмет, возможно, есть совсем не то, что мы о нем думаем, или его вообще нет. Только это слишком неудобно: всякий раз подчеркивать различие предмета и его описания, особенно когда различие остается за кадром.
Практика диктует поступать проще: отождествлять предмет со множеством его известных качеств и функций. Если обнаружатся не известные ранее свойства, то они добавляются к комплексу известных. А раз существуют повторяющиеся и воспроизводимые свойства, качества, функции, то принято считать, что существует и предмет. Если что-то называть объективным, то ничего более подходящего для слова "объективность" не найти. Такова установившаяся практика, и незачем ее менять, так как отход от нее ничего не даст, кроме запутывания дела.
Разумеется, не все комплексы сведений одинаково складны и непротиворечивы. Поэтому в существовании одних предметов и явлений мы уверены больше, других - меньше. Знания постоянно пополняются, уточняются и нередко меняются, но это не причина, чтобы отрицать их вовсе. Относительно постоянное ядро всегда остается и служит критерием для проверки новых сведений.
Возвращаясь к вопросу о пространстве, заметим, что оно так же, как и любой предмет, предстает перед нами в виде комплекса сведений, а потому вопрос о реальности сводится к складности и убедительности этого комплекса.
Для понятия убедительности тоже существует свой комплекс тестов (например, на непротиворечивость), поэтому убедительность не назовешь чисто субъективной.
Какие сведения о пространстве можно считать убедительными, чтобы затем сделать вывод о существовании пространства? Это встречающиеся чуть ли не каждом шагу размеры, объемы, углы. Без них просто невозможно построить дом, собрать любой механизм, вообще переместиться из одного места в другое.
Даже если все другие люди существуют только в моем воображении, то все они упорно меряют молоко литрами, а расстояния - километрами. В принципе люди могли выбрать другие единицы измерения, но, раз договорившись, они не отступают от соглашения, и с этим соглашением приходится считаться.
Всем этим людям удается провести из одной точки не более трех взаимно перпендикулярных линий. Возможно, в далеких мирах удастся провести больше линий. Но здесь это закон, это свойство, которое относится к комплексу пространственных.
Еще есть науки: тригонометрия, топология, функциональный анализ, алгебра, где также можно найти массу сведений, относящихся к пространственным. По крайней мере, математики, физики, астрономы очень удивились бы, если их огорошили "открытием", что пространство, их основной инструмент, не существует.
Математика изучает великое множество пространств. Каждое пространство обычно задается аксиоматически: как множество точек (неделимых элементов) с заданными строгими свойствами. Далее из аксиом однозначно вытекают теоремы.
Вместе с тем, даже в математике нет определения пространства вообще. Поэтому в философии тоже не стоит ожидать ловкого определения, которое разом решило бы все проблемы.
Рассчитано на все случаи, но мало годится на каждый из них следующее определение: пространство - это форма существования материи.
Для техники и практических нужд вполне достаточно трехмерного пространства, известного из школьной геометрии. В других случаях могут понадобиться его обобщения.
Как потребуют обстоятельства, такую сторону комплекса сведений о пространствах и следует применять. Например, в вопросе: может ли пространство быть пустым? Если бы было убедительное однозначное решение, то его давно бы нашли. По-видимому, пустота, как и любое другое свойство, - относительна. Так, мы можем назвать кастрюлю пустой, хотя в ней, очевидно, находится воздух. В математике вполне допустимо построение типа: в такую-то часть пространства поместим куб, а остальную оставим пустой. Однако, по определению математические пространства состоят из точек, т.е. строго говоря, не имеют пустот.
Как бы мы ни старались вообразить пустое пространство, в любом случае мы подразумеваем в нем какие-то части, какие-то места, а значит, даже в воображении пространство оказывается формально чем-то наполнено. Другое дело, что где-то формализм уместен, а где-то излишен.
В познании пространства, как и любых других явлений, всегда остается много неясного, неизученного. Но трудности познания - это не повод отказываться от поисков и отвергать достигнутое. Даже самые спорные и загадочные явления становятся объектом пристального внимания. Тем более, не стоит отрицать то, что давно выстрадано и проверено, в частности, наше старое доброе пространство, ставшее предметом пристального внимания еще с глубокой древности. Н.В.Невесенко