В обыденной жизни у человека обычно не возникает проблем с разделением информации на новую и старую. Не секрет и то, что новая информация устаревает и становится старой. Только где этот момент превращения?
С философской точки зрения не так-то просто отделить новое от старого. Ведь все новое немедленно оказывается в прошлом и, значит, старым.
Кроме того, сведения, новые для одного человека, часто оказываются отнюдь не новыми для другого.
Проблема в основном решается с позиции относительности информации. По отношению к одним обстоятельствам сведения могут считаться новыми, а по отношению к другим - нет. Например, так называемая "новая история" началась после средневековья. По отношению к предыдущим векам она, конечно, была новой, но для нас - уже с седой бородой. Но название исторического периода сохранилось.
Чтобы не путать с "новой историей", современный период с 1918 г. советские специалисты называли новейшей историей. Тоже не совсем складно выглядит сегодня самое новейшее столетней давности, но путаницы в истории от этого не возникает.
Существует другой подход, согласно которому новой информации вообще нет, а она всегда витала в информационном поле. Такую точку зрения отстаивал еще Платон в своем диалоге "Федон". Мол, человек только припоминает то, что в него уже было заложено с рождения. Здесь уже проглядывается стихийно-материалистический подход с намеком на закон сохранения информации.
Действительно, трудно объяснить, откуда у человека появляются оригинальные мысли. Проще всего считать, что они откуда-то пришли, нежели родились совсем из ничего.
Даже со строгих научных позиций можно ли было считать новыми, например, радиоволны или сведения о развитии звезд? Ведь звезды и радиоволны существовали задолго до появления Земли. Люди лишь переварили ту информация, которая и так была во Вселенной и, возможно, намного раньше изучена другими разумными существами.
Большую лепту в версию информационного поля внесли математики с их аксиоматическим подходом. По распространенному мнению, все теоремы уже содержатся в аксиомах, остается их только извлечь и аккуратно записать, так что ничего нового в теоремах принципиально не может быть.
Правда, при этом возникают сложности не меньше, чем при выделении прекрасной статуи из глыбы мрамора. Хотя вроде бы всего-то надо отсечь все лишнее.
Вот современные трактовки (с сайта prirroda.inc) даже со ссылками на ученых:
"Современные ученые, а особенно физики, уже давно правильно предполагают, что наша Вселенная является огромной голограммой. Конечно, в каждой точке этой голограммы сосредоточена закодированная информация обо всем мире."
"Если говорить еще понятнее, то физики считают, что подсознание каждого человека - это фрагмент воистину информационного поля Вселенной. Поэтому подсознание знает все: в нем есть информация о прошлом, настоящем и будущем."
"Как подключиться к информационному полю Вселенной? Каналы открываются тем, кто честен с самим собой, внутренне, и тогда каналы связывают все с этим полем, как с банком данных."
Вообще, заманчивый путь: быть честным. Явно полезный для общества. А главное, не требует многолетней учебы. Стал честным - и держи карман шире.
Еще удобно, что надо не врать только себе. Можно честно думать, что сосед дурак, но соседу можно врать, что он не так уж плох.
Как говорят, все это слишком хорошо для того, чтобы быть правдой. Увы, школы пока не отменены, и честность не заменяет кропотливого труда.
Да и что такое честность? Не идти против правды, против истины? Но кто точно знает эту правду? Чтобы хоть отчасти проявлять честность, уже надо много знать и разбираться в человеческих отношениях.
Можно и дальше цитировать перлы с указанного сайта и других источников, но не так-то просто в них разобраться, особенно когда ссылаются на ученых. Может, и найдутся среди них, описанные на prirroda.inc, но в общем это мелкая подтасовка. Даже математики со всеми их изощрениями не предполагают, что в точку можно засунуть что-либо больше точки, а тем более, Вселенную. Максимум это: эквивалентность отрезка и числовой прямой. Да и то это чистая теория.
У физиков тем более преобладают идеи дискретности и квантования. Если в электрон или квант света влезла Вселенная, то это конец квантованию, да и всякой серьезной физике.
Впрочем, не так уж много людей, которые находятся в постоянном поиске нового. Для большинства населения ничего изобретать не надо, а все нужные сведения можно почерпнуть из книг, от опытных людей, из Интернета, хотя и с определенными усилиями. Они и так живут в достаточном для них информационном поле. Дай Бог освоить то, что лежит под рукой.
Но совсем иная ситуация с получением информации, новой для всего человечества, которой пока нет в книгах. Вот здесь хорошо видно, как никакая честность, ни молитвы, ни инопланетяне не помогают делать открытия. Можно разными способами повышать производительность труда, но сами знания не приходят как мановению волшебной палочки. Каждый мелкий шаг дается с превеликим трудом, через горы экспериментов и кучи ошибок. Это сильно не похоже на то, чтобы взять книгу с библиотечной полки или из информационного поля.
Кроме того, наличие единого поля предполагало бы сходство информации, черпаемой из него разными людьми. Однако, уже здесь сайте не найти и намеков на такое сходство, хотя множество авторов заявляют, что получают сведения напрямую от Бога и т.п.
Неувязки получаются с подключением к информационному полю великих композиторов, поэтов. Почему-то никто после них не может подключиться к тем же участкам, хотя они вроде бы должны быть общедоступными. Никакая честность не помогает сразу превратиться даже в посредственного музыканта или скульптора.
Если исходить из практического опыта, то логичнее считать, что прекрасная скульптура вовсе не сидит в каждой глыбе мрамора, а сидит разве лишь в голове мастера, да и там рождается не сразу, а постепенно приобретает нужные черты.
В некотором роде голова каждого человека есть информационное поле. И если никакого вселенского поля нет, то наши головы все равно напоминают его. Поэтому во многих случаях понятие мирового поля служит эквивалентной удобной интерпретацией и не мешает получению информации. Однако, на передовых рубежах познания отличия становятся заметнее.
Так, во времена Платона было сравнительно немного по современным меркам понятий, а главное, они практически не менялись. За всю жизнь одного человека вообще можно было не заметить хоть малейших изменений в жизни общества, в орудиях труда, в потребностях. Все знания мыслились ограниченным постоянным набором, который просто еще не все успели усвоить.
Однако, совсем иная ситуация в современном мире, где не угнаться за потоками информации. Давно прошло время ученых-энциклопедистов. Сейчас и в узкой специальности трудно быть на высоте.
Конечно, можно по-прежнему стоять на том, что все богатство современных знаний было где-то запаяно. Но что толку от такой позиции, которая ровно ничего не объясняет и не дает никаких реальных путей к запаянному?
Труднее всего опровергнуть мнение математиков о запаянности теорем в аксиомах. Но его слабости тем более заставляют сомневаться во вселенском информационном поле. Одна из слабостей заключается в том, что правила вывода далеко не однозначны и признаются не всеми направлениями в математике.
Например, не существует конструктивного доказательства того, что множество простых чисел бесконечно. А допуская противное, что их конечное количество: p1, p2 ... pn, - затем их перемножают, прибавляют 1 и получают число, которое не делится нацело на каждое p1, p2 и т.д., т.е. еще одно простое число.
Неконструктивные доказательства, как и сам метод "от противного", часто считают неполноценными. И на то есть основания, поскольку в жизни есть масса ситуаций, где нельзя все разделить на черное и белое, на добро и зло, а имеется множество оттенков и промежуточных состояний.
Неудивительны поэтому споры даже в математических кругах, не говоря уже о парадоксах, подрывающих самые основы математики. Неудивительно и то, что каждая теорема, как бы она ни вытекала откуда-то, считается огромным достижением, ей присваивается имя автора. Да и потом ее веками обсасывают, ищут слабости, а иногда и опровергают. Даже в математике нет ничего абсолютного. Любые формулы и утверждения верны лишь в определенных условиях, да и те никогда не бывают идеальными на практике.
Даже в математике информация вовсе не однозначна и не раскладывается как кирпичики по полочкам. Ну, нету этих кирпичиков. А ведь именно на них базировалась концепция Платона.
При всей своей объективности уж слишком часто бывает неуловима и относительна информация.
Например, если две частицы во Вселенной сближаются, то имеется факт, информация о сближении. Но этой информации напрочь лишена каждая частица по отдельности. Информация проявляется только на системе из двух частиц. И именно такие знания о взаимных положениях и взаимодействиях, пожалуй, преобладают во Вселенной. Поэтому информацию было бы неверно представлять как летающую самостоятельно по Вселенной, хотя есть немало объектов, например, человек, в которых информация представляется доминирующей и направляющей.
Аналогично, энергию не следует отрывать от материи, хотя опять же часто бывает удобнее представлять, что поток энергии живет по своим законам.
Энергия тоже относительна, как и информация. Пара частиц во Вселенной всегда имеет энергию, не присущую каждой частице. Чтобы вписаться в закон сохранения, эту энергию называют потенциальной. Но по сути эта энергия условна, относительна. Под действием посторонних сил эти две частицы могут никогда не сблизиться и никак не проявить свою совместную потенциальную энергию. А значит, неверно считать энергию, как и информацию, самостоятельной субстанцией, гуляющей по Вселенной.
В этом плане показателен такой объект как циклон в атмосфере. С одной стороны, это самостоятельное энергетическое образование, которое движется и активно действует на окружающую среду. С другой стороны, это ничто, волна, ветер. Дунул - и нет его, ищи ветра в поле!
Но в некоторой степени схожи с циклоном все материальные предметы, которые, как установлено, имеют волновую природу (точнее, двойственную: корпускулярную и волновую). Каждое живое существо - это как волна, поднялась, пробежала и исчезла оставив заметные или незаметные следы. Возможно, с человеком дело обстоит иначе, но тогда его бессмертная душа выглядит явным диссонансом со всем другим, что есть во Вселенной, где ничто не вечно под луной.
В другой статье я уже говорил о декларативности и сомнительной ценности закона сохранения информации. Если даже какие-то сведения о разрушившихся и исчезнувших объектах разлетаются по Вселенной, то реально от этого мало проку. Практически каждый человек и все общество имеют дело с потоками информации, которые приходят, где-то оставляют следы, а затем постепенно теряются.
Поэтому всегда актуально понятие новой информации.
Откуда берутся новые мысли? Я писал об этом в статье "Откуда мыслишки?" Здесь кратко напомню, что все новое строится постепенно из старого, как из кирпичиков огромный дворец. В каждой мелочи вроде бы нет ничего оригинального, и методы строительства известны, но новое здание всегда удивляет. Комбинируя слова по известным правилам или просто случайным образом, можно получать немало нового, чего не было в каждом отдельном слове.
Это похоже на пару частиц во Вселенной: сколь бы просты они ни были сами по себе, но вместе они представляют нечто новое, обогащающееся взаимодействием и взаимным положением этих частиц. Н.В.Невесенко