Механизация и автоматизация производства освобождают человека от ряда трудоемких операций. Машины становятся нашими помощниками, дополнительными руками, глазами и даже мозгом. Формальное продолжение этой тенденции привело к идее робота, т.е. машины с человеческим обликом и многими человеческими качествами.
Хотя теперь мало кто сомневается в принципиальной возможности создания искусственных людей, все же идея робота как общественного явления антинаучна и антиисторична. Но она слишком живуча, особенно в кино и литературе. Поэтому от нее нельзя просто так отмахнуться.
Прежде всего надо подчеркнуть, что общество не имеет ничего против так называемых промышленных роботов, т.е. ловких машин, но все-таки машин, никак не напоминающих человека внешне и, уж конечно, не претендующих на то, чтобы занять место человека в обществе.
Далее речь пойдет о роботах, которые по замыслу литераторов должны во всем сравняться с человеком.
Первая несуразность идеи робота вызвана отжившими представлениями о человеке как о вершине совершенства. Когда К.Чапек ввел в обращение это ключевое слово, тогда в самом деле машины сильно уступали человеку, и цель приближения к человеческому организму выглядела вполне достойной. Сейчас выяснилось, что даже в мыслительной деятельности машины могут сильно превзойти человека. Стало очевидно, что человеческий организм, в частности мозг, далек от идеала, и нет никакой надобности копировать посредственность, когда можно создавать нечто гораздо более совершенное и, главное, полезное. А с рождаемостью проблемы на Земле пока нет, наоборот, есть проблема перенаселенности.
Поэтому копирование человеческого облика в машине - это скорее развлечение, спортивный интерес, а отнюдь не общественная потребность.
Другая иллюзия состоит в том, что робота хотят видеть хоть и способным, но все же придурковатым простачком, ограниченность которого становится неиссякаемым источником комических ситуаций и который неизменно проигрывает человеку, когда тот начинает вести сложную интеллектуальную игру.
Но уже сейчас машина способна обыграть лучшего шахматиста мира. Как бы она не посрамила человека и во всем остальном.
Третью ошибку делают, когда говорят о вытеснении людей роботами. Причина - в формальном продолжении социальных процессов: раз люди делают революции, то пусть их делают и роботы, коль они похожи на людей. Но люди-то борются за жизненное пространство, за хлеб, за землю, за воздух. А нужен ли роботу хлеб, одежда, вилла на берегу моря? Разумеется, пересечение интересов возможно, но по существу человеку и машине делить нечего. Наоборот, взаимное дополнение наиболее выгодно обеим сторонам.
Еще одно заблуждение состоит в привнесении в будущее отживающих потребностей. Робот был бы сейчас очень полезен, так как много еще осталось неинтересного и тяжелого физического труда. Но когда действительно появится возможность создать механического человека - мастера на все руки, то к тому времени исчезнет всякий тяжелый труд, исчезнет сама необходимость во всех тех делах, которые сегодня мы хотели бы поручить роботу. Потому что развитие техники идет не по пути замены человека машиной на его рабочем месте, а по пути замены самого рабочего места. Вместо робота-извозчика, вместо робота с лопатой появляются гораздо более простые и производительные механизмы.
И наконец, чисто экономическая сторона: сколько стоит изготовление робота и каков экономический эффект, если он будет, скажем, разносить блюда в ресторане? Именно простой денежный расчет ставит крест на многих грандиозных проектах и заставляет отказаться даже от очень нужных вещей, а уж от такой сомнительной игрушки как робот - тем более.
Еще мы рассмотрим законы роботехники А.Азимова. Сейчас, наверное, мало кто о них вспомнит. И все же это - одна из первых попыток декларировать отношения человека с мыслящей машиной. Поэтому важно ее рассмотреть хотя бы для того, чтобы показать невозможность решения вопроса несколькими ловкими и привлекательными фразами.
1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред.
2. Робот должен повиноваться командам человека, если эти команды не противоречат Первому закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности, поскольку это не противоречит Первому и Второму закону.
Наиболее неудачным является первый закон, потому что пользы без вреда не бывает. Перед каждым человеком, всем обществом стоит большое число разных задач. Решая одни задачи, человек неизбежно оставляет в стороне другие, вольно или невольно нанося ущерб другим людям или даже самому себе. Даже самые благородные намерения, величайшие творения человека плохи уже тем, что подчеркивают посредственность других людей, порождают непонимание и зависть. Если во все это со своей помощью сунется робот, то он станет наиболее подходящим козлом отпущения, и неясно, какой адвокат возьмется отстаивать невиновность робота.
Кроме того, в обществе всегда существуют различные мнения, течения, партии. Есть группировки в коллективах, есть разные стороны и конфликты в семье. Невозможно принимать участие в жизни, не имея никакой позиции. А выбрав позицию, робот обязательно станет чьим-то врагом или соперником. Если же робот принципиально не станет ни во что вмешиваться, то тем более нанесет вред, не окупив затраты на его создание.
Первый закон очень похож на заповедь "не убий". Порожденный только благими намерениями, в реальной противоречивой жизни он становится пустой и вредной догмой.
Чтобы понимать, что такое вред, надо иметь сострадание, надо самому прочувствовать несправедливость на себе, надо самому быть человеком. А вряд ли человеку нужен робот-страдалец, отшельник, погруженный в свои философские искания и отгородившийся от мира. Нужен робот-слуга, не поучающий всех мудрец, а исполнитель, безропотно переносящий тяготы и лишения, т.е. неспособный страдать, а значит, и сострадать. Что же будет с человеком, когда ухаживать за ним станут заботливые идиоты? О результате нетрудно догадаться, его описал еще И.А.Крылов: "Услужливый дурак опаснее врага".
Теперь обратимся ко второму закону, к повиновению командам человека. Сразу возникает вопрос: какого человека? Если бы на Земле был только один человек, тогда вопроса не было бы. А всем сразу повиноваться невозможно. Слуга двух господ неизменно попадает в глупые положения и в результате вообще не справляется с делом.
Что ж, пусть у каждого робота будет только один хозяин. Главная трудность состоит в понимании приказа. Любые слова неоднозначны, неточны, имеют переносный смысл. Приказ из двух-трех слов может быть трактован десятками способов, причем самый дословный из них, как правило, менее всего соответствует замыслу командира. Известно, что самый лучший способ развалить любое дело - это в точности выполнять все заведенные инструкции. Поэтому если у машины нет достаточного интеллекта и опыта, то слепое повиновение окажется хуже неповиновения.
А если робот намного умнее человека, то надо ли вообще выполнять глупый приказ, вредный для того же человека. Может быть, полезнее для человека будет, если он сам станет повиноваться более умному и предусмотрительному роботу?
Таким образом, первые два закона невыполнимы. Конечно, возможна во многих ситуациях иллюзия их выполнения, следования букве закона. Но не менее часто они будут нарушаться, и непонятно, что тогда делать с нарушителями.
Из всех законов можно извлечь только одно более или менее непротиворечивое правило: робот должен заботиться о своей безопасности. Правда, вряд ли этот огрызок от законов понравится человеку.
На самом деле взаимоотношения человека и машины лежат в другой плоскости, в плоскости исторического развития. Робот как двойник человека вырван из исторического развития, и проблемы, связанные с ним, надуманы. Н.В.Невесенко